सेल्फ़-क्लीनिंग काँच पानी को दूर नहीं भगाता — वह उल्टा करता है, और यही उसका असली तरीक़ा है

बारिश के बाद कमल के पत्ते पर टिकी चाँदी जैसी बूँदें — सेल्फ़-क्लीनिंग सतह की जो तस्वीर हमारे मन में है, वह यही है। पानी छूता तक नहीं, लुढ़क जाता है। तस्वीर ग़लत नहीं है, वह एक असली परिघटना है। पर दफ़्तरों की ऊँची इमारतों और स्काईलाइट पर जो सेल्फ़-क्लीनिंग काँच सच में लगता है, वह लगभग इसका उल्टा करता है — उस पर पानी बूँद बनने ही नहीं पाता। वह पूरी सतह पर एक समान चादर की तरह फैल जाता है।

दोनों सतहें "सेल्फ़-क्लीनिंग" के नाम से बिकती हैं, दोनों काम करती हैं, और दोनों का तरीक़ा एक-दूसरे से उलटा है। एक ही नतीजे तक दो विपरीत रास्ते क्यों हैं — यह समझ लेना ही सबसे तेज़ तरीक़ा है यह पहचानने का कि आपको कौन-सा बेचा जा रहा है, और लग जाने के बाद वह आपकी इमारत पर क्या करेगा और क्या नहीं।

सतह को असल में करना क्या होता है

बाहर लगी किसी भी सतह पर जमी गंदगी दो चीज़ों का जोड़ है। एक तो ढीले कण — धूल, परागकण, कालिख, और भारतीय शहरों में हर निर्माण स्थल के आसपास बैठने वाला सीमेंट का महीन बुरादा। दूसरी, तेल, वाहनों के धुएँ की चिकनाई और जैविक पदार्थ की वह पतली परत जो इन कणों को चिपकाए रखती है। जो सतह सिर्फ़ ढीली धूल झाड़ सकती है, वह फिर भी मटमैली पड़ जाएगी, क्योंकि गोंद वाली परत अगली धूल पकड़ लेती है।

तो सेल्फ़-क्लीनिंग को दो काम करने होते हैं — गंदगी को पकड़े हुए बंधन को तोड़ना, और फिर गंदगी को सतह से बाहर पहुँचाना। बाहर पहुँचाने का एकमात्र मुफ़्त साधन बारिश है। इसका मतलब यह है कि हर सेल्फ़-क्लीनिंग तकनीक दरअसल इसी बात को साधने की कोशिश है कि सतह पर गिरने के बाद पानी क्या करे। दोनों रास्ते इसी चुनाव में अलग हो जाते हैं।

पहला रास्ता: पानी को सतह छूने ही मत दो

यही मशहूर वाला रास्ता है, और यह एक पौधे से नक़ल किया गया है। कमल के पत्ते पर माइक्रोमीटर आकार के उभार होते हैं, और हर उभार पर नैनोमीटर आकार के मोम के क्रिस्टल। इस बनावट पर आई पानी की बूँद उसमें धँस नहीं सकती; वह उभारों की नोकों पर टिकती है और नीचे की ख़ाली जगहों में हवा क़ैद रह जाती है। बूँद असली सतह के शायद दो-तीन प्रतिशत हिस्से को ही छूती है। इसे कैसी–बैक्सटर अवस्था कहते हैं, और इसी कारण बूँद लगभग गोला बनी रहती है — कॉन्टैक्ट एंगल 150° से ऊपर, जबकि साफ़ साधारण काँच पर यह क़रीब 20–30° होता है।

जो गोला बस कुछ बिंदुओं पर टिका हो, उसे रोके रखने वाला कुछ ख़ास बचता नहीं। पत्ते को दो डिग्री झुका दीजिए, बूँद लुढ़क पड़ती है — और लुढ़कते हुए धूल के कण समेटती जाती है, क्योंकि वे कण मोमी सतह से ज़्यादा मज़बूती से पानी को चिपकते हैं। यही कमल-प्रभाव है, जिसे नब्बे के दशक में बार्टलॉट और नाइनहाउस ने ठीक से दर्ज किया: पत्ता गंदगी को भगा नहीं रहा, वह गंदगी को गुज़रती हुई बूँद के हवाले कर रहा है।

कोटिंग में इसकी नक़ल करने का मतलब है दोनों सामग्री एक साथ उतारना — कम सतही ऊर्जा वाली रसायन-परत, आमतौर पर फ़्लोरीन या सिलिकॉन आधारित, और उसके नीचे इतनी महीन दो-स्तरीय खुरदुरी बनावट कि हवा की जेबें टिकी रहें। प्रयोगशाला में यह पूरी तरह संभव है, और नतीजे देखने में शानदार होते हैं। दिक़्क़त इसके बाद शुरू होती है।

ब्रोशर में जो आँकड़ा छपा है, वह ग़लत आँकड़ा है

लगभग हर सुपरहाइड्रोफ़ोबिक उत्पाद अपने कॉन्टैक्ट एंगल के दम पर बिकता है — 155°, 160°, कभी उससे भी ज़्यादा। अकेले यह आँकड़ा इस बारे में लगभग कुछ नहीं बताता कि सतह ख़ुद को साफ़ रख पाएगी या नहीं।

बूँद लुढ़केगी या नहीं, यह तय करता है कॉन्टैक्ट एंगल हिस्टेरेसिस — आगे बढ़ती बूँद के अगले सिरे और पीछे छूटते सिरे के कोण का अंतर — या उसी बात का व्यावहारिक रूप, स्लाइडिंग एंगल: तय आयतन की बूँद किस झुकाव पर सरकने लगती है। सचमुच कमल जैसी सतह पर यह कोण 10° से कम होता है, अक्सर 5° से भी कम।

ये दोनों आँकड़े अलग हो सकते हैं — यह कोई सैद्धांतिक आशंका नहीं, इसका नाम तक है। गुलाब की पंखुड़ी पर देखा गया पेटल इफ़ेक्ट ऐसी सतह है जिसका कॉन्टैक्ट एंगल 150° से ऊपर है, पर बूँदें इतनी मज़बूती से चिपकी रहती हैं कि पंखुड़ी उलटी कर देने पर भी नहीं गिरतीं। वहाँ खुरदुरापन कुछ मोटा है, इसलिए पानी उसमें आंशिक रूप से घुस कर अटक जाता है। ऊँचा कॉन्टैक्ट एंगल, और सफ़ाई शून्य। सिर्फ़ स्थिर कोण बताने वाली स्पेसिफ़िकेशन शीट इस सतह और काम करने वाली सतह में फ़र्क़ ही नहीं कर सकती।

दूसरी और ज़्यादा गंभीर नाकामी है कैसी से वेन्ज़ेल में बदलाव। बूँद को ऊपर टिकाए रखने वाली हवा एक अस्थायी बंदोबस्त है। दबाव, तेज़ बारिश की मार, रात भर बनावट के भीतर जमी ओस, या पानी का सतही तनाव घटा देने वाला कोई डिटर्जेंट — इनमें से कुछ भी पानी को खाँचों में नीचे धकेल सकता है। एक बार पानी भीतर घुस गया तो बूँद वेन्ज़ेल अवस्था में है: पूरी तरह भीगी हुई, और समतल सतह से भी बड़े क्षेत्रफल को पकड़े हुए। यानी वह सादे काँच से भी ज़्यादा मज़बूती से चिपक जाती है। सतह ने काम करना बंद ही नहीं किया — वह कुछ न करने से भी बदतर हो गई।

और जो खुरदुरापन यह सब संभव बनाता है, वह बनावट के लिहाज़ से नन्हे, नाज़ुक उभारों का मैदान है। एक उँगली, एक कपड़ा, हवा में उड़ती रेत, सफ़ाईकर्मी का ब्रश — जो भी उस बनावट को दबा दे, असर हमेशा के लिए ख़त्म। कमल का पत्ता भी उतना ही नाज़ुक है, पर वह इस समस्या का हल उस तरीक़े से निकालता है जो किसी कोटिंग के बस में नहीं: वह मोम की नई परत उगा लेता है।

सुपरहाइड्रोफ़ोबिक कोटिंग में असली अनसुलझी समस्या प्रदर्शन नहीं, टिकाऊपन है। पानी को शानदार ढंग से दूर रखने वाली सतह बना लेना अब हल हो चुका काम है। ऐसी सतह बनाना जो किसी असली इमारत पर दो साल बाद भी वही कर रही हो — शोध की असली मेहनत वहीं लगी हुई है।

दूसरा रास्ता: पानी को पूरी तरह फैला दो

उलटा रास्ता बूँदों को छोड़ ही देता है, और बाज़ार में बिकने वाला सेल्फ़-क्लीनिंग खिड़की-काँच यही इस्तेमाल करता है।

टाइटेनियम डाइऑक्साइड की बहुत पतली परत — अनाटेज़ रूप में, क़रीब पंद्रह नैनोमीटर, जो बाद में पोती नहीं जाती बल्कि फ़्लोट लाइन पर ही काँच में पका दी जाती है — पराबैंगनी रोशनी पड़ते ही दो अलग-अलग काम करती है। एक ही पदार्थ में इन दोनों असरों का साथ मिल जाना ही इस पूरे रास्ते की वजह है।

पहला है फ़ोटोकैटेलिसिस। TiO₂ का बैंड गैप लगभग 3.2 eV है, इसलिए क़रीब 388 nm से छोटी तरंगदैर्घ्य का फ़ोटॉन — जो सामान्य दिन के उजाले में मौजूद है — एक इलेक्ट्रॉन को ऊपर उठा देता है और पीछे एक छिद्र छोड़ जाता है। ये आवेश सतह तक पहुँचकर वहाँ मौजूद पानी और ऑक्सीजन से क्रियाशील प्रजातियाँ बनाते हैं, जो काँच पर गंदगी चिपकाए रखने वाली जैविक परत को धीरे-धीरे तोड़ती हैं। "धीरे-धीरे" शब्द ईमानदारी से लिखा गया है: यह प्रक्रिया मिनटों में नहीं, धूप वाले दिनों में नापी जाती है।

दूसरा है प्रकाश-प्रेरित सुपरहाइड्रोफ़िलिसिटी, जिसकी रिपोर्ट 1997 में Nature में छपी थी और जो आज भी थोड़ी अजीब लगती है। उसी पराबैंगनी रोशनी में TiO₂ सतह का पानी के प्रति लगाव नाटकीय ढंग से बढ़ जाता है — कॉन्टैक्ट एंगल घटकर लगभग शून्य पर आ जाता है। उस पर गिरा पानी बूँद बना ही नहीं सकता, वह एक लगातार चादर की तरह फैल जाता है।

यही चादर असली सफ़ाई करती है, और बूँद वाले रास्ते पर इसकी बढ़त बहुत ठोस है। काँच पर सूखने वाली बूँद अपने भीतर घुला हुआ सारा माल एक छल्ले की शक्ल में छोड़ जाती है — बारिश के बाद हर खिड़की पर दिखने वाले वही धब्बे और धारियाँ। चादर बनकर बहता पानी ढीली हो चुकी परत को साथ लेकर उतर जाता है और पीछे सूखकर निशान बनने लायक़ कुछ छोड़ता ही नहीं। काँच गंदगी को भगा नहीं रहा; उसने पहले गोंद को पचाया और फिर बचा हुआ मैल एक ही परत में धो दिया।

इसकी सीमाएँ भी उतनी ही ठोस हैं, और जो सप्लायर इन्हें न बताए वह आपसे सीधी बात नहीं कर रहा। इसे पराबैंगनी रोशनी चाहिए, इसलिए यह बाहर की तकनीक है और छायादार उत्तरी दीवार पर या UV रोकने वाले शीशे के पीछे कमज़ोर पड़ जाती है। इसे बारिश चाहिए, या कम से कम समय-समय पर भीगना, क्योंकि गंदगी बाहर पहुँचाने का दूसरा कोई साधन इसके पास नहीं। यह धीमी है। और फ़ोटोकैटेलिसिस जैविक पदार्थ पर असर करती है, इसलिए सीमेंट के छींटे, पानी का खारा जमाव या खनिज धूल पर यह कुछ नहीं करती — जो कि भारत के बड़े हिस्से में खिड़की पर जमी असली चीज़ यही होती है।

इसके बदले इसके पास वह गुण है जो पहले रास्ते के पास नहीं: यह ऊपर बैठी नाज़ुक बनावट नहीं, काँच से रासायनिक रूप से जुड़ी कड़ी अकार्बनिक परत है, इसलिए वह पोंछे जाने से नहीं मरती और शीशे की पूरी उम्र चलती है।

यह पैसे के लिहाज़ से कहाँ मायने रखता है

सोलर पैनल। असली अर्थशास्त्र यहीं है। सोलर मॉड्यूल का उत्पादन ठीक उसी अनुपात में घटता है जिस अनुपात में धूल रोशनी को रोकती है, और उत्तरी व पश्चिमी भारत में मानसून-पूर्व के सूखे हफ़्तों में जमाव इतना तेज़ होता है कि सफ़ाई के कुछ दिनों के भीतर ही नापने लायक़ नुक़सान दिखने लगता है। भारतीय परिस्थितियों में हुए अध्ययनों के आँकड़े जगह और मौसम के हिसाब से बहुत अलग-अलग हैं, पर निष्कर्ष का आकार सब में एक जैसा है: भारतीय सोलर प्लांट में धूल उन कुछ बड़े नुक़सानों में है जिन पर हमारा वश चलता है, और हाथ से सफ़ाई में मज़दूरी भी लगती है और पानी भी — ऐसी जगहों पर, जहाँ इन दोनों में दुर्लभ पानी है। दो सफ़ाइयों के बीच का अंतराल बढ़ाने वाली कोई भी चीज़ अपनी क़ीमत जल्दी वसूल कर लेती है।

इमारतों का शीशा और अग्रभाग। यहाँ बचत मज़दूरी से ज़्यादा पहुँच के साधनों की है — ऊँची इमारत का बाहरी शीशा साफ़ कराने की लागत में सबसे बड़ा हिस्सा आदमी को वहाँ तक पहुँचाने का है।

बाथरूम का काँच और सैनिटरीवेयर, जहाँ दुश्मन साबुन की मैल और खारे पानी का जमाव है, और जहाँ वह हाइड्रोफ़ोबिक कोटिंग ज़्यादा उपयोगी है जो जमाव को चिपकने ही न दे।

धुंध रोकने वाले शीशे, जो उसी सुपरहाइड्रोफ़िलिक असर का दूसरा इस्तेमाल है। धुंध पानी की परत नहीं होती, वह हज़ारों नन्ही बूँदें होती हैं जो रोशनी बिखेर देती हैं; जिस सतह पर पानी बूँद बना ही नहीं सकता, उस पर धुंध जम नहीं सकती। शीशे, चश्मे और कैमरा हाउसिंग यही इस्तेमाल करते हैं।

कपड़े और ग्रैफ़िटी-रोधी कोटिंग, जहाँ शर्त यह है कि गिरी हुई कॉफ़ी या छिड़का हुआ रंग रेशे या पत्थर से जुड़ने ही न पाए।

ख़रीदने से पहले पूछने लायक़ सवाल

1. यह किस रास्ते वाला है — हाइड्रोफ़ोबिक या हाइड्रोफ़िलिक? दोनों अलग तरह से नाकाम होते हैं, अलग परिस्थितियाँ माँगते हैं और अलग गंदगी के लिए हैं। अगर बिक्री-सामग्री से यह साफ़ न हो, तो सीधे पूछिए।
2. स्लाइडिंग एंगल या हिस्टेरेसिस कितना है? पानी-रोधी कोटिंग के लिए यही आँकड़ा बताता है कि सतह सचमुच साफ़ रहेगी या नहीं। जो सिर्फ़ स्थिर कॉन्टैक्ट एंगल बताए, उसने या तो यह नापा नहीं है या बताना नहीं चाहता।
3. क्या इसे काम करने के लिए धूप चाहिए? फ़ोटोकैटेलिटिक उत्पादों को चाहिए। इसी से तय होगा कि यह भीतर, उत्तरी दीवार पर या लैमिनेटेड शीशे के पीछे लग सकता है या नहीं।
4. घिसाव के कौन-से परीक्षण हुए हैं? टेबर साइकिल, धुलाई चक्र, पोंछने का परीक्षण — और वह भी आपकी सतह पर। बनावट वाली हाइड्रोफ़ोबिक कोटिंग के लिए यही पूरा सवाल है, क्योंकि बनावट के साथ असर भी मर जाता है।
5. दिखने में क्या फ़र्क़ पड़ेगा? काँच पर हेज़ और प्रकाश-पारगमन के आँकड़े पहले और बाद के, दोनों माँगिए। सोलर मॉड्यूल पर जो कोटिंग एक प्रतिशत पारगमन खाती है, उसे पहले वह भरपाई करनी है, कमाई उसके बाद।
6. यह साफ़-साफ़ क्या नहीं करता? सेल्फ़-क्लीनिंग कोटिंग एंटीमाइक्रोबियल कोटिंग नहीं है — सतह को देखने में साफ़ रखना और उस पर सूक्ष्मजीव घटाना दो अलग दावे हैं, जिनके परीक्षण मानक भी अलग हैं, और इन्हें एक कर देना इस बाज़ार की सबसे आम ढीली भाषा है।

ठोस उदाहरण के लिए: Smart Warrior Coatings, जो Reinste Nano Ventures का हिस्सा है — और स्पष्ट रूप से बता दें, इसी समूह का हिस्सा यह प्रकाशन भी है — अपने पानी-व्यवहार वाले उत्पाद Warrior Aquaperl Surface Shield को अपनी सिल्वर-आधारित एंटीमाइक्रोबियल शील्ड रेंज से अलग लाइन के रूप में रखता है, एक ही उत्पाद से दोनों काम कराने के बजाय। यह अलगाव सही आकार है, और किसी भी सप्लायर से इतनी उम्मीद रखना जायज़ है: TDS में लिखा होना चाहिए कि उत्पाद कौन-सा रास्ता लेता है, किन सतहों पर प्रमाणित है और उसका परीक्षण कैसे हुआ। ऊपर के सवालों के जवाब या तो वहाँ मिलेंगे, या कहीं नहीं।

छात्रों और शोधकर्ताओं के लिए यह क्यों मायने रखता है

यह क्षेत्र छात्रों के लिए असामान्य रूप से अच्छा है, क्योंकि इसकी केंद्रीय समस्या खुलकर अनसुलझी है और इसमें काम करने वाले ख़ुद यह कहते हैं।

वह समस्या है सुपरहाइड्रोफ़ोबिक सतहों का टिकाऊपन। बीस साल के शोधपत्रों में कॉन्टैक्ट एंगल लगातार प्रभावशाली होते गए हैं, और उनमें से व्यावसायिक इस्तेमाल में टिक पाने वाली सतहों की संख्या आज भी कम है। इसके जवाब में चल रही दिशाएँ जानने लायक़ हैं: स्व-उपचारी कोटिंग, जो कम सतही ऊर्जा वाले पदार्थ का भंडार भीतर रखती है और क्षतिग्रस्त सतह की मरम्मत के लिए उसे ऊपर भेजती है; पूरी मोटाई में बनी संरचनाएँ, जहाँ बनावट सिर्फ़ ऊपर नहीं बल्कि भीतर तक जाती है, इसलिए ऊपरी परत घिसने पर वैसी ही नई सतह खुल जाती है; और इस क्षेत्र पर बनता हुआ यह धीमा, उपयोगी दबाव कि गीलेपन के आँकड़ों के साथ घिसाव के आँकड़े भी छापे जाएँ।

फ़ोटोकैटेलिटिक पक्ष पर असली सवाल रोशनी का है। अनाटेज़ TiO₂ को पराबैंगनी चाहिए, जो सूरज की रोशनी का कुछ प्रतिशत है और भीतर की रोशनी में लगभग नहीं है — इसलिए दृश्य प्रकाश पर काम करने वाले फ़ोटोकैटेलिस्ट, जैसे नाइट्रोजन-डोप्ड टाइटेनिया और उसका बढ़ता हुआ परिवार, एक बड़ा और सक्रिय क्षेत्र है जिसमें असली इनाम रखा है। एक मापन-समस्या भी है जिस पर अपने आप में थीसिस हो सकती है: प्रयोगशाला के गीलेपन के आँकड़े और मैदान में सफ़ाई का असल प्रदर्शन उतने मेल नहीं खाते जितना साहित्य का आत्मविश्वास सुझाता है, और तुलना लायक़ मानक फ़ील्ड प्रोटोकॉल हैं ही नहीं।

इस सबके नीचे जो सबक़ है, वह कोटिंग से कहीं आगे तक काम आता है। प्रकृति का हल — कमल का पत्ता — हमारे हल से ज़्यादा टिकाऊ नहीं है। वह ज़्यादा मरम्मत-योग्य है। संरचना की नक़ल करना और मरम्मत के तंत्र की नक़ल छोड़ देना — यही वजह है कि नक़ल दो साल चलती है और असली एक मौसम चलकर दूसरा उगा लेती है।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

क्या सेल्फ़-क्लीनिंग काँच सचमुच ख़ुद साफ़ हो जाता है?

आंशिक रूप से, और यह शर्त मायने रखती है। बारिश में खुले बाहरी शीशे पर यह जैविक परत तोड़कर और पानी को बिना धब्बे छोड़े चादर की तरह बहाकर दो सफ़ाइयों के बीच का अंतराल काफ़ी बढ़ा देता है। पर यह खनिज जमाव, सीमेंट के छींटे या खारे पानी का निशान नहीं हटाता, इसे काम करने के लिए दिन का उजाला और बारिश दोनों चाहिए, और गहरे छज्जे के नीचे ढके शीशे को इसका फ़ायदा बहुत कम मिलता है। इसे सफ़ाई की ज़रूरत ख़त्म होना नहीं, सफ़ाई की बारंबारता घटना मानिए।

खुरदुरी सतह चिकनी सतह से बेहतर पानी क्यों भगाती है?

क्योंकि पानी उसे सचमुच छू ही नहीं रहा। कैसी–बैक्सटर अवस्था में बूँद बनावट के उभारों की चोटियों पर टिकी है और नीचे हवा क़ैद है, इसलिए वह सतह के बहुत छोटे हिस्से को छूती है और चिपकाव इतना कम रह जाता है कि गुरुत्व उसे आसानी से हरा देता है। पेच यह है कि यह व्यवस्था अस्थायी है — अगर पानी खाँचों में घुस गया, तो वही खुरदुरापन अब संपर्क क्षेत्र बढ़ाकर बूँद को समतल काँच से भी ज़्यादा मज़बूती से पकड़ लेता है।

क्या मैं सेल्फ़-क्लीनिंग कोटिंग ख़ुद लगा सकता हूँ?

गाड़ी, काँच और कपड़े के लिए स्प्रे वाली हाइड्रोफ़ोबिक कोटिंग आसानी से मिलती हैं और काम भी करती हैं, पर उनकी उम्र आम तौर पर सालों में नहीं, महीनों में गिनी जाती है, क्योंकि नाज़ुक बनावट घिस जाती है। फ़ोटोकैटेलिटिक सेल्फ़-क्लीनिंग काँच आम तौर पर कारख़ाने का उत्पाद है — टाइटेनिया की परत फ़्लोट लाइन पर ऊँचे तापमान पर चढ़ती है, और उसका टिकाऊपन इसी से आता है। बाद में लगाने वाले फ़ोटोकैटेलिटिक स्प्रे भी हैं; उनसे चिपकाव, अपेक्षित उम्र और प्रकाश-पारगमन पर असर — तीनों ख़ास तौर पर पूछिए।

क्या ये कोटिंग कीटाणु मारती हैं?

अलग सवाल, अलग परीक्षण। फ़ोटोकैटेलिटिक सतहों में पराबैंगनी रोशनी के नीचे एंटीमाइक्रोबियल असर होता ज़रूर है, क्योंकि जो क्रियाशील प्रजातियाँ तेल की परत तोड़ती हैं वे कोशिकाओं को भी नुक़सान पहुँचाती हैं — पर वह रोशनी पर निर्भर असर है, जिसे ISO 21702 या ISO 22196 के तहत निर्दिष्ट जीवों पर नापा जाता है, और सेल्फ़-क्लीनिंग का दावा उसका सबूत नहीं है। हाइड्रोफ़ोबिक कोटिंग कुछ भी नहीं मारती; वह सतह को ऐसा बना देती है जिस पर किसी भी चीज़ का चिपकना मुश्किल हो — जो असली फ़ायदा है, पर दूसरा फ़ायदा है।

हाइड्रोफ़ोबिक और हाइड्रोफ़िलिक में बेहतर कौन?

अकेले में कोई नहीं। चुनाव गंदगी और परिस्थिति से कीजिए। बाहर, बारिश में खुला, जैविक मैल, और लंबी उम्र चाहिए: फ़ोटोकैटेलिटिक हाइड्रोफ़िलिक रास्ता। भीतर, या दाग़, जमाव और छलकने के ख़िलाफ़, या जहाँ पराबैंगनी रोशनी है ही नहीं: हाइड्रोफ़ोबिक। और जहाँ भाप के बीच साफ़ दिखना ही असल मक़सद है, वहाँ हाइड्रोफ़िलिक निर्विवाद रूप से जीतता है, क्योंकि दोनों में धुंध रोक पाने वाला वही अकेला है।